Ya lo dijo la biblia: Que no tendrían Cariño Natural, lo mas serio es que sea precisamente una persona que diga que practica la Biblia al derecho y al revés.
¡Lo mismo pregunto yo, Elkatire! ¿que clase de madre y de padre son estos, que viendo que les quitaron a su hija y sigan de necios en su postura. En la noticia que muestras se menciona que 'unicamente acudieron unas personas a la Unidad de Atencion y Violencia para entregar un escrito firmado por la madre pidiendo informacion e insistiendo que se emplearan tratamientos alternativos a las transfusiones'. ¿Seran los ancianos metiches del CEH? Al parecer los padres tambien fueron negligentes en cuanto a buscarle atencion medica a tiempo. Eso si que no tiene nombre. Cualquier cosa que le suceda a esta niña pesara sobre sus conciencias...
O sea que usted haría lo mismo que esta madre? Abandonaría a su hijo en momentos tan difíciles? Tiene la culpa El Niño de que usted crea lo que cree? Tiene El Niño que morir para que usted tenga la conciencia tranquila? Padre antinatural es usted también. El Katire
Amigo Raul, yo creo que deberían entender que es improbable que alguien muera por una transfusión. Estamos hablando de muy pocas posibilidades de morir.
Por otro lado la transfusión le asegura un gran porcentaje de vivir. Es verdad y en eso coincidimos muchos que en muchas ocasiones una transfusión no es necesaria. Pero en otros casos urgentes y críticos una transfusión es la única manera de sobrevivir, así que ese argumento que presentas empequeñece ante tal circunstancia.
Lo que puede pasar es que aún con la transfusión puede que muera, pero no por culpa de ella. De todas formas el hecho de que los propios testigos eviten de todas todas el tratamiento y lo retrasen también influye en que finalmente el desenlace sea el peor.
Imagina por un momento, que te han inyectado un virus mortal en el dedo (por poner un caso especial) y le dicen que el mejor tratamiento es amputarle ese dedo. Que si se lo amputan tiene un 90% de sobrevivir y si no se lo amputan un 10%. Cualquier persona con sentido común sacrificaría su dedo precisamente por el gran aprecio a la vida que todos tenemos.
No se preguntaría: ¿y si muero por cortarme el dedo? (cosa improbable) ¿y si aunque me lo corten muero?
Simplemente lo lógico es aceptar el tratamiento que nos dé una mayor posibilidad de vida aunque conlleve algún riesgo. Eso es darle valor real a la vida y no mediante símbolos.
no se trata de ser mal padre....se trata de decidir EL MEJOR TRATAMIENTO...ES UN DERECHO UNIVERSAL. Habiendo alternativas...por que aceptar un tratamiento casi obsoleto, que no garantiza la curacion del enfermo?
Amigo Raúl: No hay alternativas para la sangre. No existe nada que la sustituya. Estas son palabras textuales del discurso de un miembro del cuerpo gobernante. Y yo personalmente puedo afirmar lo mismo, que estoy en la sanidad. Por otro ladotenemos informes de que en Patterson se está gestando un "nuevo entendimiento" sobre la cuestión.
Raúl, el método que tú llamas 'obsoleto' a diario salva miles de vidas. En lugar de llevarte por los engaños, ¿por qué no te acercas al centro de donación y hablas con cualquier médico?
Esta niña al parecer sufre de leucemia, ¿sabes qué significa? Que su cuerpo no produce los suficientes glóbulos blancos, o sea, se queda sin defensas, y si no se le administran en lo que reciba un trasplante de médula, simplemente se morirá de muchas enfermedades oportunistas. NO HAY OTRA OPCIÓN ALTERNATIVA!
Entiendo que tu sensibilidad ha sido manipulada, pero te aseguro que es una conducta egoísta porque no se puede anteponer la supuesta "salvación" propia a la vida de quien hemos de amar más que a nadie: un hijo.
Hasta los animales son más compasivos y para las criaturas ajenas:
¿De donde se saca usted, señor Raúl, que es un tratamiento obsoleto, que no garantiza la curación del enfermo? ¿No será que lo obsoleto y lo que no garantiza la salvación de la vida de las personas son las doctrinas de los TJ?
Los que apoyan a la watch casi siempre se meten con EL TRATAMIENTO EN SI; acerca de si es apropiado o no... Una vez más, la denuncia es a la WT por decir que no aceptar una transfusión de sangre es una doctrina bíblica y citan sin dar más explicaciones versículos aislados como Hechos 15:28,29; Gen 9:4, Lev 17:10 contradiciéndose a ellos mismos en que hay que analizar todo el contexto en lo referido a "abstenerse de la sangre"...
Lo dice la atalaya del 15 de agosto de 2006: "Cuando leemos la Biblia, ¿cómo podemos imitar el ejemplo de Jesús y sus fieles discípulos? En primer lugar, examinemos el contexto inmediato del pasaje en cuestión. ¿De qué manera puede ayudarnos a entender el significado?" Y dejar que la Biblia se interprete a si misma: "Ahora bien, ¿y si le cuesta entender algún versículo aun después de haber examinado su contexto? Quizá le resulte útil compararlo con otros textos, siempre teniendo en cuenta el sentido general de la Biblia".
EL "SENTIDO GENERAL" DE LA BIBLIA CUANDO SE REFIERE A ABSTENERSE DE LA SANGRE ES SIMPLEMENTE NO MATAR AL PROJIMO... recuerden que la Biblia dice que son los asesinos los que no entraran al reino de los cielos y no los que acepten una transfusión de sangre.
Pobresita la Mama, se va a quedar sin su hija!.. y todo porque algunos doctores malos no quisieron operar a la bebe sin sangre!. Ho Dios, como está el world, loco, loco, loco.
Sabes Elka, creo que a la madre le falló la estrategia., debió haber dicho al galeno que atendió a la niña: bueno yo me opongo por motivos de fe, pero si un juez ordena que ustedes los doctores le trasfundan sangre,,,, yo lo aceptaría!. Así ella cumple con él nunca más polémico "abstenerse de sangre" y el bebé recibe la atención médica necesaria.
Sabes Elkati, he estado leyendo el libro del hermano Raymond Franz y me parece de lo más interesante. Y a raíz de ello he pensado concerniente a la norma de abstenerse de sangre: Y si al cabo de algunos años el honorable CG llegare a la misma conclusión que llego con el servicio alternativo, o con las vacunas de suero y los trasplantes, y dijere este Efyd [en el pasado muchos creían y así lo entendían, que el abstenerse de sangre mencionado en hechos se refería a no transfundirse sangre, y por ello muchos tuvieron persecución y etc, etc., sin embargo no deberían de sentirse culpables ni recriminarse el que hayan tenido ese tipo de entendimiento; Jehová sabe que lo hacían por amor a Él.. ¿Cómo quedaríamos los que creemos en ellos ciegamente?..
Sabes, esta bueno el punto que destaco el apostata Rodry: [Lo dice la atalaya del 15 de agosto de 2006: "Cuando leemos la Biblia, ¿cómo podemos imitar el ejemplo de Jesús y sus fieles discípulos? En primer lugar, examinemos el contexto inmediato del pasaje en cuestión. ¿De qué manera puede ayudarnos a entender el significado?" Y dejar que la Biblia se interprete a si misma: "Ahora bien, ¿y si le cuesta entender algún versículo aun después de haber examinado su contexto? Quizá le resulte útil compararlo con otros textos, siempre teniendo en cuenta el sentido general de la Biblia".
EL "SENTIDO GENERAL" DE LA BIBLIA CUANDO SE REFIERE A ABSTENERSE DE LA SANGRE ES SIMPLEMENTE NO MATAR AL PROJIMO... recuerde que la Biblia dice que son los asesinos los que no entraran al reino de los cielos y no los que acepten una transfusión de sangre.]
Estaría bien examinar el contexto y como eran los tiempos de cuando Pablo ofreció ese consejo. y también analizar el tiempo en que el CG integro esa regla a las demás directrices ya existentes. ¡Eso deberían de hacerlo vosotros que andáis ahí de leguleyos! Deberían de sentir el compromiso de dar información verídica y confiable en sus artículos. En cambio solo ofrecen temas amarillistas. ¿Dónde está su buen deseo de “sacar a relucir” la verdad? Auggrrr si no te digo., ¡me da un coraje como sois vosotros!.
Se refiere al relato de como tres hombres poderosos consiguen agua para el rey David PONIENDO EN PELIGRO SU VIDA... El rey David no quiso beber del agua y la derramó diciendo, vss 17: "Es inconcebible de parte mía, oh Jehová, que yo haga esto! ¿BEBERÉ YO LA SANGRE DE LOS HOMBRES QUE FUERON A RIESGO DE SUS ALMAS?"
El beber sangre lo relacionó con el riesgo innecesario que corrieron sus hombres... cuando dice "beberé la sangre" en laTNM hay una letrica pequeña arriba, la l y remite a los textos Ge 9:4, Le 17:10, Deu 12:23, Hch 15:29...
La Biblia se explica a si misma... Otro ejemplo: La gran ramera en
Rev. 17:6 estaba "borracha con la sangre de los santos y los profetas"... Si la gran ramera fuera testigo de jehová, seguro la expulsan por comer sangre... jejeje es broma...
En Revelación 18:24 dice: "en ella se hallo la sangre de los profetas y de santos y de todos los que han sido DEGOLLADOS en la tierra "
El comer sangre es un símbolo que les recordaba a los lectores el grave pecado de matar...
Edy, primero que todo deberías decir cual libro de Ray te estas leyendo, recuerda que el solo escribió dos y tienen un efecto tan profundo sobre cualquier testigo que es capaz de replantear todas sus creencias en la orgaNaziOn. Y eso de que lo hicieron por amor... Pero al dinero al igual que con los hermanos de Filipinas que el plan de evacuación de los seguidores de la berdad y murieron 22. Me hace recordar lo que decía la atalaya del 15 de octubre de 2013 página 20 párrafo 17: siga las instrucciones del esclavo así parezcan absurdas pues le salvarán la vida y mira la perdieron 22 personas siguiendo las directrices de estos señores. El Katire
El libro que estoy leyendo es “Crisis de conciencia”. Me parece muy buen libro., es más, le recomiendo leerlo a todo testigo de Jehová. A mí en lo personal me ha ayudado a entender muchas de las cosas que yo observé en los pocos años que fui Jw. Cuando uno lee este libro es imposible no darse cuenta que a quien lo escribió le asiste un porcentaje bastante alto de la razón. Si algún testigo de Jehová lee este libro y aun así no cambia su punto de vista,, o tiene mucha fe o realmente no tiene entrañas. Hasta donde lo he leído (pag 230 y fracción) he notado que el hno Raymond Franz se esfuerza concienzudamente para ser lo más neutral posible. No le he visto amarillismo ni sensacionalismo,(cosa que el sr JHK no puede decir con sus temas) por el contrario, el hermano se preocupa por ofrecer un panorama claro, sin mancharle con algún brote de resentimiento o enojo en contra del CG. En fin, ya veremos.
Las siguientes palabras que se leen en la introducción del libro me parecen muy precisas. :
[GÚSTENOS o no, todos estamos expuestos a un continuo reto moral. Este es uno de esos ingredientes agridulces de la vida del cual no se puede escapar. Tiene el poder de enriquecemos o empobrecemos, de determinar la calidad de nuestras relaciones con aquellos que nos conocen. Todo depende de cómo respondamos a este reto. La respuesta a tal reto es una decisión nuestra, sólo nuestra, y rara vez fácil. Podemos escoger rodear nuestra conciencia con cierta clase de capullo de conformidad complaciente, un "seguir la corriente" de manera pasiva y así protegerla de cualquier cosa que pudiera perturbarla. Cuando surgen circunstancias que urgen ser afrontadas, más bien que adoptar una posición firme, podemos, en efecto, decir, "No me voy a comprometer en este asunto. Tal vez otros sean afectados, o aun sufran daño, pero no me afectará a mí." Algunas personas permanecen toda su vida en una posición moral "reclinada," al evadir el definirse en cuestiones difíciles. Pero cuando todo ha pasado, y cuando la vida llega a su conclusión, la persona que pueda decir, "Por lo menos yo defendí una causa," indudablemente tendrá mayor satisfacción que aquella que rara vez haya abogado por cosa alguna.]
Sin embargo aun creo que la religión de los testigos de Jehová es la buena!... por muchos aspectos que no viene al caso comentar. pero no podemos negarnos el derecho que tenemos a conocer a fondo la religión que profesamos. Ese conocimiento es esencial para decidir si creemos en ellos y los aceptamos como nuestros dirigentes espirituales o no. Todo testigo de Jehová debe pasar por el escrutinio a su propia religión, ya que esta es su "arca de salvación". Por eso tengo mi conciencia tranquila al andar entre puro "lobo voraz", aparte que vuestras tácticas me son inocuas..
Y este drama aun continua... Mira que a la pequeña le fue diagnosticada Leucemia. Y la mama sigue renuente a que no le transfunda sangre. Aqui se puede leer mas al respecto:
¡Lo mismo pregunto yo, Elkatire! ¿que clase de madre y de padre son estos, que viendo que les quitaron a su hija y sigan de necios en su postura. En la noticia que muestras se menciona que 'unicamente acudieron unas personas a la Unidad de Atencion y Violencia para entregar un escrito firmado por la madre pidiendo informacion e insistiendo que se emplearan tratamientos alternativos a las transfusiones'. ¿Seran los ancianos metiches del CEH? Al parecer los padres tambien fueron negligentes en cuanto a buscarle atencion medica a tiempo. Eso si que no tiene nombre. Cualquier cosa que le suceda a esta niña pesara sobre sus conciencias...
ResponderBorrarSaludos.
y si muere por la transfusion?...pesará sobre sus conciencias tambien???
ResponderBorrarO sea que usted haría lo mismo que esta madre? Abandonaría a su hijo en momentos tan difíciles? Tiene la culpa El Niño de que usted crea lo que cree? Tiene El Niño que morir para que usted tenga la conciencia tranquila? Padre antinatural es usted también.
BorrarEl Katire
Amigo Raul, yo creo que deberían entender que es improbable que alguien muera por una transfusión. Estamos hablando de muy pocas posibilidades de morir.
BorrarPor otro lado la transfusión le asegura un gran porcentaje de vivir. Es verdad y en eso coincidimos muchos que en muchas ocasiones una transfusión no es necesaria. Pero en otros casos urgentes y críticos una transfusión es la única manera de sobrevivir, así que ese argumento que presentas empequeñece ante tal circunstancia.
Lo que puede pasar es que aún con la transfusión puede que muera, pero no por culpa de ella. De todas formas el hecho de que los propios testigos eviten de todas todas el tratamiento y lo retrasen también influye en que finalmente el desenlace sea el peor.
Imagina por un momento, que te han inyectado un virus mortal en el dedo (por poner un caso especial) y le dicen que el mejor tratamiento es amputarle ese dedo. Que si se lo amputan tiene un 90% de sobrevivir y si no se lo amputan un 10%. Cualquier persona con sentido común sacrificaría su dedo precisamente por el gran aprecio a la vida que todos tenemos.
No se preguntaría: ¿y si muero por cortarme el dedo? (cosa improbable) ¿y si aunque me lo corten muero?
Simplemente lo lógico es aceptar el tratamiento que nos dé una mayor posibilidad de vida aunque conlleve algún riesgo. Eso es darle valor real a la vida y no mediante símbolos.
Raul, tu comentario es para enmarcarlo con tal de que la gente se dé cuenta en qué convierten a las personas esta odiosa secta del demonio.
BorrarTu desamorado y fanático comentario dice mucho sobre tu persona.
¿¿Acaso no tienen nada que decir sobre una madre que es capaz de abandonar a su propio hijo??...
¿Es esta la forma tan inhumana y desamorada que tenéis de actuar?
¿Te parece esto, ya no digo cristiano sino... humano?
no se trata de ser mal padre....se trata de decidir EL MEJOR TRATAMIENTO...ES UN DERECHO UNIVERSAL.
ResponderBorrarHabiendo alternativas...por que aceptar un tratamiento casi obsoleto, que no garantiza la curacion del enfermo?
Piense bajo la logica
Amigo Raúl: No hay alternativas para la sangre. No existe nada que la sustituya. Estas son palabras textuales del discurso de un miembro del cuerpo gobernante. Y yo personalmente puedo afirmar lo mismo, que estoy en la sanidad. Por otro ladotenemos informes de que en Patterson se está gestando un "nuevo entendimiento" sobre la cuestión.
BorrarRaúl, el método que tú llamas 'obsoleto' a diario salva miles de vidas. En lugar de llevarte por los engaños, ¿por qué no te acercas al centro de donación y hablas con cualquier médico?
BorrarEsta niña al parecer sufre de leucemia, ¿sabes qué significa? Que su cuerpo no produce los suficientes glóbulos blancos, o sea, se queda sin defensas, y si no se le administran en lo que reciba un trasplante de médula, simplemente se morirá de muchas enfermedades oportunistas. NO HAY OTRA OPCIÓN ALTERNATIVA!
Entiendo que tu sensibilidad ha sido manipulada, pero te aseguro que es una conducta egoísta porque no se puede anteponer la supuesta "salvación" propia a la vida de quien hemos de amar más que a nadie: un hijo.
Hasta los animales son más compasivos y para las criaturas ajenas:
https://www.youtube.com/watch?v=j9DOxH5RyWQ
Para los mundanos según la WT/JW.org
ResponderBorrarCEH = Comité de Enlace con los Hospitales
Saludos
Anakin
Todo un comité para que la gente no ceda ante el impulso natural por la vida, ¡impactante! 'Defienden' tus derechos a dejarte morir!
Borrar¿De donde se saca usted, señor Raúl, que es un tratamiento obsoleto, que no garantiza la curación del enfermo? ¿No será que lo obsoleto y lo que no garantiza la salvación de la vida de las personas son las doctrinas de los TJ?
ResponderBorrarLos que apoyan a la watch casi siempre se meten con EL TRATAMIENTO EN SI; acerca de si es apropiado o no... Una vez más, la denuncia es a la WT por decir que no aceptar una transfusión de sangre es una doctrina bíblica y citan sin dar más explicaciones versículos aislados como Hechos 15:28,29; Gen 9:4, Lev 17:10 contradiciéndose a ellos mismos en que hay que analizar todo el contexto en lo referido a "abstenerse de la sangre"...
ResponderBorrarLo dice la atalaya del 15 de agosto de 2006: "Cuando leemos la Biblia, ¿cómo podemos imitar el ejemplo de Jesús y sus fieles discípulos? En primer lugar, examinemos el contexto inmediato del pasaje en cuestión. ¿De qué manera puede ayudarnos a entender el significado?"
Y dejar que la Biblia se interprete a si misma: "Ahora bien, ¿y si le cuesta entender algún versículo aun después de haber examinado su contexto? Quizá le resulte útil compararlo con otros textos, siempre teniendo en cuenta el sentido general de la Biblia".
EL "SENTIDO GENERAL" DE LA BIBLIA CUANDO SE REFIERE A ABSTENERSE DE LA SANGRE ES SIMPLEMENTE NO MATAR AL PROJIMO... recuerden que la Biblia dice que son los asesinos los que no entraran al reino de los cielos y no los que acepten una transfusión de sangre.
rodry
Pobresita la Mama, se va a quedar sin su hija!.. y todo porque algunos doctores malos no quisieron operar a la bebe sin sangre!. Ho Dios, como está el world, loco, loco, loco.
ResponderBorrarSabes Elka, creo que a la madre le falló la estrategia., debió haber dicho al galeno que atendió a la niña: bueno yo me opongo por motivos de fe, pero si un juez ordena que ustedes los doctores le trasfundan sangre,,,, yo lo aceptaría!.
Así ella cumple con él nunca más polémico "abstenerse de sangre" y el bebé recibe la atención médica necesaria.
Sabes Elkati, he estado leyendo el libro del hermano Raymond Franz y me parece de lo más interesante. Y a raíz de ello he pensado concerniente a la norma de abstenerse de sangre: Y si al cabo de algunos años el honorable CG llegare a la misma conclusión que llego con el servicio alternativo, o con las vacunas de suero y los trasplantes, y dijere este Efyd [en el pasado muchos creían y así lo entendían, que el abstenerse de sangre mencionado en hechos se refería a no transfundirse sangre, y por ello muchos tuvieron persecución y etc, etc., sin embargo no deberían de sentirse culpables ni recriminarse el que hayan tenido ese tipo de entendimiento; Jehová sabe que lo hacían por amor a Él.. ¿Cómo quedaríamos los que creemos en ellos ciegamente?..
Sabes, esta bueno el punto que destaco el apostata Rodry: [Lo dice la atalaya del 15 de agosto de 2006: "Cuando leemos la Biblia, ¿cómo podemos imitar el ejemplo de Jesús y sus fieles discípulos? En primer lugar, examinemos el contexto inmediato del pasaje en cuestión. ¿De qué manera puede ayudarnos a entender el significado?"
Y dejar que la Biblia se interprete a si misma: "Ahora bien, ¿y si le cuesta entender algún versículo aun después de haber examinado su contexto? Quizá le resulte útil compararlo con otros textos, siempre teniendo en cuenta el sentido general de la Biblia".
EL "SENTIDO GENERAL" DE LA BIBLIA CUANDO SE REFIERE A ABSTENERSE DE LA SANGRE ES SIMPLEMENTE NO MATAR AL PROJIMO... recuerde que la Biblia dice que son los asesinos los que no entraran al reino de los cielos y no los que acepten una transfusión de sangre.]
Estaría bien examinar el contexto y como eran los tiempos de cuando Pablo ofreció ese consejo. y también analizar el tiempo en que el CG integro esa regla a las demás directrices ya existentes.
¡Eso deberían de hacerlo vosotros que andáis ahí de leguleyos! Deberían de sentir el compromiso de dar información verídica y confiable en sus artículos. En cambio solo ofrecen temas amarillistas.
¿Dónde está su buen deseo de “sacar a relucir” la verdad? Auggrrr si no te digo., ¡me da un coraje como sois vosotros!.
Edy, para analizar:
BorrarLee por favor, 2 Samuel 23: 13-17...
Se refiere al relato de como tres hombres poderosos consiguen agua para el rey David PONIENDO EN PELIGRO SU VIDA...
El rey David no quiso beber del agua y la derramó diciendo, vss 17:
"Es inconcebible de parte mía, oh Jehová, que yo haga esto! ¿BEBERÉ YO LA SANGRE DE LOS HOMBRES QUE FUERON A RIESGO DE SUS ALMAS?"
El beber sangre lo relacionó con el riesgo innecesario que corrieron sus hombres... cuando dice "beberé la sangre" en laTNM hay una letrica pequeña arriba, la l y remite a los textos Ge 9:4, Le 17:10, Deu 12:23, Hch 15:29...
La Biblia se explica a si misma... Otro ejemplo: La gran ramera en
Rev. 17:6 estaba "borracha con la sangre de los santos y los profetas"... Si la gran ramera fuera testigo de jehová, seguro la expulsan por comer sangre... jejeje es broma...
En Revelación 18:24 dice: "en ella se hallo la sangre de los profetas y de santos y de todos los que han sido DEGOLLADOS en la tierra "
El comer sangre es un símbolo que les recordaba a los lectores el grave pecado de matar...
rodry
Edy, primero que todo deberías decir cual libro de Ray te estas leyendo, recuerda que el solo escribió dos y tienen un efecto tan profundo sobre cualquier testigo que es capaz de replantear todas sus creencias en la orgaNaziOn. Y eso de que lo hicieron por amor... Pero al dinero al igual que con los hermanos de Filipinas que el plan de evacuación de los seguidores de la berdad y murieron 22. Me hace recordar lo que decía la atalaya del 15 de octubre de 2013 página 20 párrafo 17: siga las instrucciones del esclavo así parezcan absurdas pues le salvarán la vida y mira la perdieron 22 personas siguiendo las directrices de estos señores.
BorrarEl Katire
Hola El KATIRE.
BorrarEl libro que estoy leyendo es “Crisis de conciencia”. Me parece muy buen libro., es más, le recomiendo leerlo a todo testigo de Jehová. A mí en lo personal me ha ayudado a entender muchas de las cosas que yo observé en los pocos años que fui Jw. Cuando uno lee este libro es imposible no darse cuenta que a quien lo escribió le asiste un porcentaje bastante alto de la razón.
Si algún testigo de Jehová lee este libro y aun así no cambia su punto de vista,, o tiene mucha fe o realmente no tiene entrañas. Hasta donde lo he leído (pag 230 y fracción) he notado que el hno Raymond Franz se esfuerza concienzudamente para ser lo más neutral posible. No le he visto amarillismo ni sensacionalismo,(cosa que el sr JHK no puede decir con sus temas) por el contrario, el hermano se preocupa por ofrecer un panorama claro, sin mancharle con algún brote de resentimiento o enojo en contra del CG. En fin, ya veremos.
Las siguientes palabras que se leen en la introducción del libro me parecen muy precisas. :
[GÚSTENOS o no, todos estamos expuestos a un continuo reto moral. Este es uno de esos ingredientes agridulces de la vida del cual no se puede escapar. Tiene el poder de enriquecemos o empobrecemos, de determinar la calidad de nuestras relaciones con aquellos que nos conocen. Todo depende de cómo respondamos a este reto. La respuesta a tal reto es una decisión nuestra, sólo nuestra, y rara vez fácil. Podemos escoger rodear nuestra conciencia con cierta clase de capullo de conformidad complaciente, un "seguir la corriente" de manera pasiva y así protegerla de cualquier cosa que pudiera perturbarla. Cuando surgen circunstancias que urgen ser afrontadas, más bien que adoptar una posición firme, podemos, en efecto, decir, "No me voy a comprometer en este asunto. Tal vez otros sean afectados, o aun sufran daño, pero no me afectará a mí." Algunas personas permanecen toda su vida en una posición moral "reclinada," al evadir el definirse en cuestiones difíciles. Pero cuando todo ha pasado, y cuando la vida llega a su conclusión, la persona que pueda decir, "Por lo menos yo defendí una causa," indudablemente tendrá mayor satisfacción que aquella que rara vez haya abogado por cosa alguna.]
Sin embargo aun creo que la religión de los testigos de Jehová es la buena!... por muchos aspectos que no viene al caso comentar.
pero no podemos negarnos el derecho que tenemos a conocer a fondo la religión que profesamos. Ese conocimiento es esencial para decidir si creemos en ellos y los aceptamos como nuestros dirigentes espirituales o no. Todo testigo de Jehová debe pasar por el escrutinio a su propia religión, ya que esta es su "arca de salvación". Por eso tengo mi conciencia tranquila al andar entre puro "lobo voraz", aparte que vuestras tácticas me son inocuas..
Elkatire,
ResponderBorrarY este drama aun continua... Mira que a la pequeña le fue diagnosticada Leucemia. Y la mama sigue renuente a que no le transfunda sangre. Aqui se puede leer mas al respecto:
http://wwww.rancherita.com.mx/noticias/detalles/11106/diagnostican-con-leucemia-a-su-hija-madre-le-niega-otra-vez-transfusin-de-sangre.html#.U0RyM6h5Ne4
http://www.zocalo.com.mx/seccion/articulo/padres-de-nina-con-leucemia-se-niegan-a-transfusion-1396968999
Saludos!!
Gracias Ale, muy valioso tu aporte!!
Borrar