Analizando
las referencias de La Atalaya del 1 de Octubre de 2011 en su articulo
"Cuando fue destruida Jerusalen", Primera Parte, Pagina 22.
Hoy vamos a "desmigajar" como dice un amigo de la costa Caribe Colombiana (Cartagenero al fin, apostata hasta el mas alla), la revista antes mencionada.
Repito puede que esto ya este
en otros blogs pero yo solo quiero que ustedes tengan un blog de referencia en
el caso que quieran darse cuenta o demostrar los engaños de la entidad
Watchtower en la revista que suministra "el alimento espiritual" a
sus fieles.
Bueno, analizaremos hoy una referencia expuestas en la pagina 30. La pagina 30 se presenta abajo.
Analizaremos especificamente
los comentarios supuestamente realizados por el eminente Christopher Walker.
Este investigador trabajo como Curador asistente en el departamento de
Antiguedades del Oriente Asiatico en el Museo Britanico y ha escrito muchas
obras sobre inscripciones babilonicas cuneiformes e historia mesopotamica. En pocas palabras es un verdadero experto en la materia.
La referencia expuesta en la
Atalaya dice de la siguiente manera:
Si observan aparece un
superindice en la parte final del comentario con el numero 5. Este numero te
lleva a la fuente de donde fue extractada tal informacion. Abajo se presenta la
fuente bibliografica que esta en la pagina 31 de la misma revista.
Si observan hace referencia al
libro llamado "Mesopotamia and Iran in the Persian period, conquest and
imperialism, 539-331 BC, pags 17 y 18". Abajo la portada de tal libro.
Ahora bien, ¿es la informacion
expuesta en la Atalaya completa y es esto lo que realmente quizo decir el
autor?. Vamos directamente a la fuente y analicemos lo que quiso decir C.B.F
Walker (Este libro si que fue dificil conseguirlo). En la siguiente ruta puede
encontrarlo.
La traduccion dice:
"El Canon de Tolomeo fue
un esquema artificial diseñado para proveer a los astrónomos una cronología
coherente en la cual los registros de las observaciones astronómicas podrían
ser ajustados, no para proveer a los historiadores unos registros precisos del
ascenso y muerte de Reyes. No obstante, ha servido como la columna vertebral de
la cronología para los períodos Neobabilónicos y Arquémenida, y ha servido
fidedignamente".
Más
adelante en la misma página 18 del libro dice lo siguiente:
Traducción:
"No hay dificultad en
correlacionar la cronología de Tolomeo con la inmensa acumulación de datos ahora
disponibles de las fuentes cuneiformes.
La explicación debe recaer dentro de la naturaleza de los datos a los
cuales él tenía acceso".
Claramente, los autores
de la Atalaya ocultan el verdadero punto de vista de Walker sobre el Canon, a saber, que es
fidedigno y está en acuerdo por completo ―con la inmensa acumulación de datos
ahora disponibles en las fuentes cuneiformes.
El punto de vista de otro de los mencionados en
la revista tambien es falseado. Me refiero al eminente egiptologo y Profesor
Leo Depuydt. Él es un renombrado egiptólogo quien enseña egiptología en la
Universidad Brown, en Providence, Rhode Island, EE.UU. También es un
especialista en la cronología del antiguo Cercano Oriente. Ha estado examinando
la historia y fiabilidad del Canon Real por muchos años.
En el artículo
cita de él diciendo lo siguiente:
El superindice al final del
parrafo denota el numero 6. Te lleva a la siguiente referencia:
http://www.caeno.org/_Nabonassar/pdf/Depuydt_Ptolemy%20Canon%20and%20B%20Chronology.pdf
En la pagina 106 del Journal menciona lo
siguiente:
"¿Es el canon verdadero? Se asume aquí que el Canon es verdad. Hasta donde yo tengo
conocimiento, nadie ha refutado con bases sólidas ningún
aspecto del Canon. [...]Se sabe desde mucho tiempo que el Canon es astronómicamente
fidedigno. Los registros fechados pueden ser todos verificados."
Otra vez, los autores de la Atalaya ocultan el
verdadero pensar del Profesor Depuydt y es que el canon de tolomeo es
totalmente confiable y verificable. Y es totalmente util como referencia para fechar este tiempo de la historia neobabilonica.
Ahora bien, ¿cual es el rigor científico que
proclaman los autores de la Atalaya?, ninguno. Solo quieren confundir y
convencer a sus feligreses con sus falsos argumentos e información tendenciosa
y descontextualizada. Que puede entonces esperar usted de los que dicen son el
canal de Dios para la humanidad.
La deshonestidad intelectual una razón mas para
alejarse de la secta.
Muchas gracias jeison por tu investigacion, es de mucha ayuda para demostrar lo falsa de esta organizacion,GRACIAS POR SU TIEMPO
ResponderBorrarMuy bien también Katire!!! No dejes de trabajar. Saludos
ResponderBorrarGraacias por tu excelente investigación. Son autenticos expertos en "tunear" la información
ResponderBorrarTe falta comprensión de Lectura, La Wahtchtower quiere decir que el Canon es verídico astronómicamente pero no históricamente, y al final te faltó traducir lo siguiente de la opión del Profesor Leo Depuydt (...el Canon es astronómicamente fidedigno. Los registros fechados pueden ser todos verificados." ) Lo que sigue:
ResponderBorrar"Pero esto no significa automáticamente que es historcamente fiable"
Y entonces??
BorrarLa WT no oculta nada, si así fuera, sencillamente no nos pondría las referencias para que los lectores puedan informarse más. Con esto quiero decir que su Blog, como un "informador" que recita las mismas fuentes, queda llana y sencillamente superfluo, además de que presenta la información de manera sesgada, característica tendenciosa de los que albergan un resentimiento por la WT. Como botón de muestra, arguye que la WT está torciendo el punto de vista del profesor Leo Depuydt, cuando el caso es que su comentario prosigue con lo siguiente:
ResponderBorrar"But this does not automatically mean that it is historically dependable. The relations between the regnal years in column 2 an the years according to the Era in Column 3 might have become garbled in the tradition on witch the canon is based."
Traducción:
"Pero esto no significa automáticamente que es históricamente confiable. Las relaciones entre los años de reinado de la columna 2 y los años de acuerdo a la época en la columna 3 podrían haber vuelto ilegible en la tradición sobre la que se basa el canon."
¿Por qué no tradujo, cuando menos, la captura completa del comentario? ¿Quién es el que nos está oculta la información? En estas líneas faltantes, Leo Depuydt reconoce que el Canon de Tolomeo no es confiable desde un punto de vista "histórico" dadas las discrepancias en la columna vertebral, 2 y 3. ¿Qué tal si analizamos "históricamente" los hechos en vez de la cronología astronómica? ¿Por qué Tolomeo no menciona dentro de ese lapso lo que otros documentos cuneiformes indican acerca de que antes del reinado de Nabopolasar también estuvo el rey Ashur-etil-ilani, quien gobernó 4 años en Babilonia, así como otros varios? Si su objetivo en su Blog es demostrar que la WT se equivoca en relación a la fecha 607 a.e.c, ¿por qué no aborda desde la raiz los hechos, primeramente demostrando la exactitud "histórica" de Tolomeo, independientemente de la astronomía?
Cabe mencionar que la fecha 607 a.e.c es producto de la cronología bíblica, de manera que no es propia de la WT. Si quiere demostrar que 607 a.e.c es una falacia, tendrá que contradecirla bíblicamente, lo cual es imposible. La única forma de contradecirla es seglarmente, pero quienes no confían en la Palabra de Dios solo pueden atenerse a historiadores extrabíblicos cuya documentación está muy fragmentada y, en algunos casos, incoherente. El hecho de que la cronología seglar no se ajuste con la cronología bíblica en relatos escasos como este, es algo que reconocen diversos teólogos que no tienen nada que ver con la WT.
Mencionas esto: Cabe mencionar que la fecha 607 a.e.c es producto de la cronología bíblica.
BorrarY como hago para llegar a este año, podrias explicarme como hacerlo?
Gracias.
El Kato
Gracias. ¡Qué bueno sería poder abarcarlo todo en un solo comentario! Pero esto no es posible. Considerando que ud. ya está familiarizado con las fechas seglares y las fechas bíblicas, y que esto podemos abarcarlo en más de un comentario, me vendría bien poner algunas preguntas para determinar con quién estoy abriendo este debate.
BorrarLe agradecería también, si puede poner el acceso a los comentarios de una manera que queden plasmados al tiempo en que usted o yo comentemos.
Y bien, dando una apertura inicial, según la cronología seglar el templo de Jerusalén fue destruido en 587 a.e.c., un momento en el que daría inicio la desolación de 70 años profetizada por Jeremías (25:12). Estas lapso de 70 años abarcarían de 587a.e.c. hasta 517 a.e.c. en la cronología seglar.
¿Qué sucedió por el año 517a.e.c?
La obra "Perspicacia" de los testigos de Jehová, página 634, corrobora que el "segundo año" del reinado de Darío corresponde a 520 a.e.c., y que el "sexto año" de dicho reinado corresponde a 515 a.e.c.
En Zacarías 1:1 leemos que “en el octavo mes del de Darío la palabra de Jehová le ocurrió a Zacarías”
¿Qué palabra le ocurrió a Zacarías en 520 a.e.c.? Entro otras cosas, leemos concretamente en el versículo 12: "De modo que el ángel de Jehová respondió y dijo: "Oh Jehová de los ejércitos, ¿hasta cuándo no mostrarás tú mismo misericordia a Jerusalén y a las ciudades de Judá, a las cuales has denunciado estos ?"
Nótese que el ángel de Jehová menciona "estos setenta años" en el año segundo del rey Darío, es decir, mientras estaba en curso el año 520a.e.c.
Luego, leemos el capítulo 7, versículo 1 de Zacarías: "Además, aconteció que en el cuarto año de Darío el rey la palabra de Jehová le ocurrió a Zacarías, en el [día] cuatro del mes noveno, [es decir,] en Kislev"
¿Qué fecha corresponde al “cuarto año” de Darío en base a los datos anteriores? Específicamente: 517 a.e.c.
Hasta aquí, resulta que si sumamos 517 + 70, nos lleva a 587 a.e.c., lo cual parece apoyar la idea de que Jerusalén fue destruía en 587 a.e.c. Sin embargo, esto todavía no es una conclusión.
Veamos lo que siguen diciendo los versículos 2 y 3:
“Y Betel procedió a enviar a Sarézer y Réguem-mélec y sus hombres a ablandar el rostro de Jehová, y a decir a los sacerdotes que pertenecían a la casa de Jehová de los ejércitos, y a los profetas, sí, a decir: “¿Lloraré en el quinto mes, practicando una abstinencia, como lo he hecho estos, oh, cuántos años?”
Preguntas para ud., Jeison:
¿Por cuánto tiempo llevaban estos hombres de Betel absteniéndose (o ayunando) al decir “estos […] cuántos años”?
¿Ya habían pasado los 70 años, o todavía seguían?
¿Se referían estos betelitas a los 70 años?
(Me corresponden a mi responder estas preguntas, pero ud. está muy involucrado aquí y es su turno, ya que para sostener que la Watchtower está “mintiendo” en sus Atalayas con respecto a lo que dice la Biblia, debe empezar por aquí)
Desde que año debes sumar los 70 años para que te de el 607aec?
BorrarHola. No había podido comentar porque perdí el enlace. Soy el mismo al que le preguntas: "Desde que año debes sumar los 70 años para que te de el 607aec?"
ResponderBorrarSumamos desde 537 a.C. ¿Tienes otra afirmación?
Muy bien, y cuando fue conquistada Babilonia por Ciro??
Borrar